O evento foi realizado no Cais do Sertão, no Bairro do Recife
As
mobilizações do chamado “Exército do Lula”, comandado pelo deputado federal
André Janones (Rede-MG) e apontado como um dos principais fatores para a
vitória do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) no segundo turno das
eleições, e as perspectivas para o Brasil pós-eleições foram os destaques do
último debate do REC’n’Play 2026, realizado nesta sexta-feira (13).
O encontro, realizado no Cais do Sertão, no Bairro do Recife, contou com a participação do presidente do Conselho Científico do Instituto de Pesquisas Sociais, Políticas e Econômicas (Ipespe) e cientista político Antonio Lavareda; do jornalista, escritor e comentarista político Gerson Camarotti; do cientista-chefe da TDS Company, Silvio Meira; e do CEO da Nexus - Pesquisa e Inteligência de Dados, Marcelo Tokarski. A conversa foi mediada pela fundadora da LeFil Company Rosário Pompéia.
“Os 10 milhões do "Exército de Lula" - com Lula como marechal e Janones como general - foram os grandes mobilizadores que ajudaram a produzir essa corrente de novos eleitores, de novos votantes para o segundo turno, que explicam essa virada fenomenal.”
O cientista político ressaltou que a sociologia da vitória de Lula para um quarto mandato mantém características semelhantes às observadas em suas campanhas eleitorais anteriores.
“Estamos falando de uma grande presença entre os eleitores mais pobres, com renda de zero a dois salários mínimos. Também estamos falando de eleitores com baixa escolaridade, até o ensino fundamental, e, em grande medida, de mulheres. O gênero que propiciou a vitória de Lula foi, basicamente, o feminino.”
Lavareda também destacou a importância do desempenho do candidato no Nordeste e da redução da diferença de votos no Sudeste.
“Estamos falando também do Nordeste, em grande medida. Mas é importante lembrar que, no segundo turno, a região garantiu e expandiu um pouco a virada. No entanto, o movimento de redução da diferença no Sudeste foi fundamental. Sem essa redução, não teria ocorrido esse movimento e a vitória de Lula”, afirmou.
“O medo era igual dos dois lados. A diferença era que um lado tinha estratégia e o outro não. Como Rosário mencionou, de um lado havia um influenciador e, do outro, um estrategista. Os influenciadores nas redes têm um problema monumental: conseguem exercer grande influência sobre grupos de pessoas, mas não necessariamente conseguem mobilizar essas pessoas para agir”, disse.
“Apesar de, no livro A Próxima Democracia, defendermos que as plataformas digitais habilitam comunidades, Janones resolveu utilizar um canal. E qual é a diferença entre os dois? Em um canal, alguém fala e todos ouvem, mas não podem conversar entre si nem responder diretamente a quem está falando. O uso desse formato era absolutamente fundamental para dominar o medo por meio de instruções”, acrescentou Silvio Meira.
Leia Também
“Vorcaro conseguiu identificar quem buscava dinheiro, festas, farra, uísque, charutos e viagens a Nova York para comer um bife folhado a ouro. Ele identificou esse comportamento nos poderes. E isso chega à campanha, porque o caso explode e mobiliza o Supremo Tribunal Federal.”
Camarotti explicou que no começo do ano começaram os vazamentos das conversas de Vorcaro e as operações da Polícia Federal. Com isso, o senador e ex-candidato à Presidência Flávio Bolsonaro (PL-RJ) vira o protagonista da história, negando o envolvimento com o ex-banqueiro, após uma conversa entre os dois ser divulgada. O parlamentar pediu R$ 134 milhões para financiar o filme biográfico "Dark Horse", que retrata a trajetória do ex-presidente Jair Bolsonaro.
“Depois Flávio Bolsonaro começa a se desvincular de Vorcaro, porque como não conseguia explicar, simplesmente ignorava. Dizia que já havia explicado o caminho do dinheiro, e não tinha explicado nada. Até hoje não existe explicação. A gente sabe como o dinheiro foi. Mas, como o dinheiro voltou e se voltou, a gente não sabe até hoje. E corria o risco de ter um presidente da República investigado. E a gente só ficou sabendo depois daquela confusão toda no supremo”, explicou.
“Eu não acho que o exército será suficiente por si só, por uma coisa que até o Lavareda falou, o exército existiu porque ele tinha o material Lula como arma. O exército com uma outra arma não teria tido o efeito que ele teve. E eu acho que isso está condicionado ao desempenho do governo. O governo tem um cenário difícil, porque a expectativa das pessoas nas pesquisas pós-eleição que já saíram não é a melhor das expectativas. O Brasil está razoavelmente dividido entre pessimistas e otimistas”, declarou.
BLOG DO BILL NOTICIAs
